写于 2024年9月1日
于2024年9月4日更新格式、Cursor部分能力澄清、AI总结表格
背景
我决定评测这三个产品的原因是，我日常都是使用的VS Code Copilot，很久以前尝试过Cursor感觉不理想，但是最近国外都很推崇Cursor，就有点想尝试一下，恰好之前一直关注的Zed也推出了自己的AI功能，所以干脆集中一起使用对比下。
之前有在论坛里求过佬们的对比 ，由于没有人做，所以我来做了。
下面的分享都是基于我个人的使用体验和感受。
选手简介
- VS Code Copilot：算是“老牌”编程助手了，虽然Copilot在别的编辑器上也有扩展，不过体验最好的还是VS Code，毕竟都是微软家的所以功能集成更好一些；主要提供的是Complete和Chat能力，也就是代码补全和聊天。
- Zed AI：Atom的作者开的新坑，还是一个非常年轻的编辑器，以快著称；原本不提供AI能力，后来支持了Copilot（对，就是Github Copolit），近几天出的Zed AI支持Chat。
- Cursor：基于VS Code的开源代码来进行的二次开发，没有像Copilot一样作为VS Code的插件来编写，据作者说这是为了实现 VS Code 现有架构无法实现的理想交互方式；提供了Cursor Tab（原Cursor++）和Chat，其实也是代码补全和聊天，还有个“杀手锏”功能Composer。
对比维度
我会针对下面几个维度，分享我自己的使用体验：
- IDE本身
- AI
- 价格
- 潜力
详细对比
IDE本身
- VS Code：非常丰富的插件，插件多到可以直接配置出一个强大的IDE，但这样也就会拖慢VS Code的速度；最初使用VS Code是因为有些项目不是很重，使用的Go、Python、Nodejs等，开一个JB家的IDE犯不着，并且我很喜欢VS Code的Remote dev container，在我的M芯片上简直救我的命（很多库没arm版本）；由于免费且用户数量巨大，所以社区异常活跃，我还没有碰到找不到解决方案的情况。
- Zed：刚打开这个IDE应该会懵逼一会，界面非常简单，简单的和Sublime一样，基本没有个IDE的样子，只能算作Editor，和使用下来的体验和第一印象基本一致，缺少了很多开发过程需要的功能，不过对于习惯使用Sublime或者Vim的用户来说，可能会习惯的比较快，我已经将一个Side Project的主力IDE切换为了Zed；快一直是Zed宣传的强项，我当时嘲笑了它，我为啥会需要120fps的切换tab？不过我还是被打脸了，用起来会发现它是真快，而且“快”对写代码是真的有加持（？我也说不清是为什么）。
- Cursor：由于Cursor依托于VS Code，基本和VS Code的情况一模一样，相对于Zed，它能支持VS Code的庞大插件群。（有佬反应，Cursor有的插件并不能和VS Code支持的一样好）
完善程度：VS Code > Cursor > Zed
使用感受：每个产品都有其独特的优势，但需要注意的是，Zed目前没有推出Windows版本。
AI
首先介绍大家相同的能力，基本都会提供代码补全和Chat的能力。
代码补全
其中Zed是借助的Copilot提供的代码补全，但要说一句的是它的代码补全比VS Code要快；而Cursor的代码补全体验是最好的，不仅快，而且时常会出现连续补全的情况，这个时候你只要不停地按Tab键，AI会猜测你后边的代码编写和修改，一并提示补全，值得注意的是“修改”代码补全是Cursor才有的能力，只要Cursor触发这个连续Tab，没有人会不喜欢Cursor了。
Cursor >> Zed > Copilot
Chat
三个软件都具有与当前代码上下文聊天的能力，其中Copilot和Cursor都对代码有embedding，可以自动调取上下文，Zed AI我目前没有看到有自动调取上下文的功能，上下文自动调取效果最好的我感觉是Copilot，能够非常精准的定位到我提问相关的代码，并且Copilot和Cursor都具有Apply的能力，也就是在Chat中的代码块能够自动以diff的方式映射到代码中，而Zed需要使用目前还在Beta的Workflow才能够触发Apply，普通的代码块无法直接Apply，但Zed有一个特别的能力，那就是Chat的内容允许随意修改，这个能力要结合Zed的别的能力来用，效果会非常好。
不分胜负
Inline Assitant
也是三个软件都有的能力，Cursor和Copilot的体验差不多，但Zed AI是在这个能力上发力了的，他的Inline Assistant是会带上Chat中的上下文的，这也是Zed AI演示的能力，可以在Chat中与AI进行多轮沟通之后，在工作区用Inline Assistant进行"应用代码修改"，AI会再对应的位置根据之前聊天约定的内容来进行diff模式的代码修改，这期间肯定会携带大量的上下文，Token消耗非常巨大，解决办法就是使用带Cache的AI，比如Deepseek和Claude Sonnet3.5，我强烈建议大家配置个Deepseek，这样就算没触发缓存（第一次肯定无法触发）也不会产生太多的费用（Deepseek充个20人民币能用非常久了），在之前求佬分享对比的帖子里也说了如何配置，还有一个解决办法就是上面说的编辑Chat内容，把多轮调整的一部分内容删去，或者手动添加一部分外界的内容进来用于Inline Assistant。
Zed AI > Copilot > Cursor
不同点
- VS Code Copilot：与VS Code进行了深度集成，在Source Control的提交框里都能自动帮你总结代码修改的commit message，并且最近更新了4o之后，Chat飞快。并且Copilot不光是可以在VS Code里用，比如写Java的兄弟们要用IDEA也是可以用Copilot的。
- Zed AI：Zed AI的理念和另外两个软件都不太一样，所以对比起来很不一样，但是就Workflow这样的能力来看，Zed的上限太高了，而且Chat里面的Slash能力是可以自己扩展的，比如官网示例就编写了一个Perplexity的插件，能够自动通过 /perplexity 来进行搜索并且把内容贴在Chat里当做上下文。
- Cursor：提供了一个叫Composer的能力。这个能力被很多人称为杀手锏，也就是对整个项目提需求，然后AI会自动对多个文件进行编辑，我使用下来除了很简单的需求，复杂点的需求或者项目，AI完成的都不是很好，但是很简单的需求其实也能直接在Chat里完成了。不过这个能力肯定是随着AI模型的能力而水涨船高的，未来可期。但是Composer的能力其实可以用Aider进行替代。
价格
- VS Code Copilot：Copilot的订阅价格为每月10美元，我目前是用学生包获取了这个的，而且始皇还有override可以替换为自己的模型。
- Zed AI：目前Zed AI的价格策略尚未明确，但其基础功能是免费的，并且所有的功能都没有限制使用内置AI才能完成，可以自己配置API Key，就算以后收费了也没关系。而且目前免费试用期间，可以白嫖Sonnet 3.5，但是有RPM或者TPM的限制。
- Cursor：Cursor目前是20美元开Pro，Pro包含了无限补全和500次高级模型的调用。免费只能补全2000次，很快就用完了。
最重要的是，Cursor的高级功能比如Apply、Composer等都是需要使用Cursor自己的模型才能够使用的。可以将自己的大模型提供商的模型名称映射为Cursor支持的模型就能用自己的API来完成Apply、Composer之类的功能，比如我就将Deepseek Coder映射为gpt4o然后就可以使用对应的高级功能了。
Zed AI > Copilot > Cursor
潜力
- VS Code Copilot：作为3位选手中，当前市场最好的编辑器，Copilot只要把自己的体验向Cursor无限靠拢，凭借低价格和多IDE使用，加之没有太多的限制，肯定是能够继续稳坐老大的位置的，至于非常新颖的交互方式，Github也一直在探索，最近出的Copilot Workspace就是其中之一，能够直接在Github的仓库里让AI来完成任务。
- Zed AI：单论潜力大小，那Zed肯定是进步空间最大的，光是向VS Code看齐就还需要很久了。不过AI方面独特的理念和高扩展性，并且也将大模型Cache利用的很好，用长上下文和大量的Token换取模型的编码准确性和全面性的提升，在我这至少是走的通的。
- Cursor：Cursor的潜力在于其独特的用户交互设计和Composer功能。Cursor Tab独一档的补全体验和Composer站在大模型智力的肩膀上只会越来越强，而且还有Shadow Workspace这种新颖的点子，以后也是能力非凡的。
Cursor > Zed AI > Copilot
优缺点总结
- VS Code Copilot：
- 优点：功能强大，插件丰富，AI能力出色，社区活跃，多IDE支持，价格相对合理。
- 缺点：插件过多可能影响性能，部分高级功能需要付费。
- Zed AI：
- 优点：界面简洁，运行速度快，AI理念独特，高扩展性，支持大模型Cache，价格策略灵活。
- 缺点：功能相对较少，部分功能仍在测试阶段，暂无Windows版本。
- Cursor：
- 优点：独特的用户交互设计，出色的代码补全体验，Composer功能潜力大，支持VS Code插件。
- 缺点：价格较高，高级功能需使用Cursor自有模型，部分复杂需求处理能力有限。
总结与建议
- 追求功能全面和成熟稳定的体验，选择 VS Code Copilot。
- 追求简洁快速的开发环境和高扩展性，选择 Zed AI。
- 追求独特交互体验和尝鲜，项目复杂度不高并且不差钱，选择 Cursor。
我个人会继续嫖Cursor的试用，然后有些项目会使用Zed AI来进行开发，并且配合Aider这样的项目来补齐Zed AI所缺失的Cursor Composer能力，在Cursor不能试用Pro后我应该也不会续费，目前来说这样的体验不足以让我多花10刀放弃Copilot去为了这个多次Tab补全付费，多出来的10刀购买API后可以在Zed AI和Aider用很久了。
以下是用AI总结出来的表格：
| 能力/特性 | VS Code Copilot | Zed AI | Cursor |
|---|---|---|---|
| IDE完善程度 | 最高 | 基础 | 高 |
| IDE性能 | 可能因插件过多而变慢 | 最快 | 类似VS Code |
| 代码补全 | 良好 | 优秀（借助Copilot，速度快） | 最佳（快速，连续补全，支持代码修改） |
| Chat | 优秀（精准上下文定位） | 优秀（可编辑聊天内容） | 优秀（自动调取上下文） |
| Inline Assistant | 良好 | 最佳（带上Chat上下文） | 良好 |
| 代码应用（Apply） | 支持 | 需使用Beta版Workflow | 支持 |
| 特色功能 | 深度集成VS Code，多IDE支持 | Workflow，可扩展Slash命令 | Composer（多文件编辑） |
| 插件支持 | 丰富 | 有限 | 支持绝大部分VS Code插件 |
| 价格 | $10/月 | 未定价，基础功能免费，可自配置API | $20/月（Pro版） |
| 使用限制 | 较少 | 免费期有RPM/TPM限制 | 免费版补全次数有限 |
| 潜力 | 稳定发展 | 进步空间大 | 创新交互，依赖模型进步 |
），如果没有掺水的话，理论上能力是很强的，具体能力就取决于对于编程这块做的优化如何了